Назад к списку

Соглашение об урегулировании убытков можно изменить.

18.04.2019

Верховный Суд защитил автовладельца, в автомобиле которого были выявлены скрытые повреждения после заключения соглашения об урегулировании убытка. 


Еще относительно недавно, в апреле 2017 года в силу вступили поправки в Закон об ОСАГО, касающиеся ремонта поврежденных автомобилей после ДТП. Таким образом, на сегодняшний день владельцам автомобилей, попавших в ДТП, страховое возмещение в большинстве случаев производится в натуральной форме, а именно в виде организации ремонта или, по соглашению между потерпевшим и страховой компанией, в виде денежного эквивалента страхового возмещения. Чаще всего, как показывает практика, после осмотра поврежденного автомобиля специалистами страховой компании, владельцы автомобилей не настаивают на организации независимой экспертизы и заключают соглашение со страховой компанией о денежной выплате в сумме, обозначенной страховщиком. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.Но часто случается, что выплаченных страховщиком по данному соглашению денежных средств не хватает на ремонт автомобиля. Добиться от страховой компании в таком случае дополнительной выплаты, как правило, невозможно. Но, как известно в каждом правиле есть исключение.Так случилось с автолюбителем Денисом Журавлевым, в январе 2017 года попавшим в аварию. После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля Журавлеву было предложено заключить соглашение на выплату ему страхового возмещения в размере 55 000 руб. Журавлев согласился с предложенной суммой, однако при обращении в сервисную организацию с целью ремонта авто оказалось, что указанных денег ему значительно не хватает. При осмотре сервисной организацией поврежденного автомобиля были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Сервисной организацией произведена экспертиза, исходя из выводов которой величина расходов на ремонт транспортного средства составила около 155 000 рублей. Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 166 000 рублей, что втрое больше суммы, выплаченной страховщиком. Журавлев обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Журавлевым в суд.Суд первой инстанции и, впоследствии, апелляционный суд в данной ситуации оказались на стороне страховщика и отказали Журавлеву в исковых требованиях, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.Верховный суд в свою очередь посчитал, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Как указывает заявитель, при заключении данного соглашения он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.При этом, при заключении оспариваемого соглашения Журавлев Д.Е., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.Это судебными инстанциями учтено не было, в связи с чем Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Источник: rg.ru При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все выявленные повреждения авто.

Страховые компании в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, зачастую вводят в заблуждение автовладельцев, предлагая им или направление на ремонт на СТО или денежную выплату но в сумме, которая сильно занижена и для проведжения ремонтных работ явно не достаточна. При этом запугивание водителей происходит  по одному и тому же сценарию: или деньги "мало и сразу" или ремонт "полностью, но долго". Если Вы заключили такое соглашение со страховой компанией, но средств для восстановительный ремонт не достаточно, наши автоюристы в Ростове-на-Дону и Ростовской области помогут Вам во взыскании дополнительных средств со страховой компании. При возникновении подобных ситуаций Вы всегда можете получить бесплатную юридическую консультацию по номеру телефона 8-900-134-00-77.


© 2017-2020 Донская юридическая коллегия